СИСТЕМНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ: ИНФОРМАЦИЯ И ОТРАЖЕНИЕ
Уважаемый посетитель!
Предлагаемая Вашему вниманию статья “Лженаука – что за словом?” является ответом директора Центральной научной библиотеки (ЦНБ) Уральского отделения Российской академии наук (УрО РАН) доктора философских наук В.И. Корюкина на огульную и нелицеприятную критику научной деятельности ЦНБ, прозвучавшую на заседании Президиума УрО РАН 16 января 2003 года. Поводом для так называемой “критики” послужили несколько абзацев доклада “О научной и научно-организационной работе ЦНБ”, в которых кратко были охарактеризованы результаты исследований, проводимых сотрудниками ЦНБ по линии квантовой термодинамики, когерентной волновой механики и синергетической теории информации. При этом ответное слово обвиняемой стороне предоставлено не было …
Указанное заседание Президиума было освещено в газете УрО РАН “Наука Урала” (№ 2 (830), январь 2003 г., статья главного редактора “Заседание Президиума 16 января”), где, помимо всего прочего, указывалось на безусловное право ответа обвиняемой стороны и добавлялось: “Почему бы и не на страницах “Науки Урала”?”. В качестве ответа на выдвинутые обвинения в редакцию “Науки Урала” со стороны ЦНБ была представлена для опубликования нижеследующая статья. Увы, публикации не последовало…
Примечание: статья “Лженаука – что за словом?” размещена на сайте “Системные образования: информация и отражение” с личного согласия ее автора – Корюкина Владимира Ивановича.
Автор сайта.
д.ф.н. Корюкин В. И.
ЛЖЕНАУКА - ЧТО ЗА СЛОВОМ?
Это “ключевое слово” всплыло в ходе обсуждения научной работы Центральной научной библиотеки УрО РАН на заседании Президиума 16 января 2003 года в связи с высказываниями академика В.А. Коротеева и членов-корреспондентов Ю.А. Изюмова и М.В. Садовского. Обвинение, по мнению редакции “Науки Урала”, “неприятное и тревожное”, хотя “в его подтверждение не было высказано никаких серьезных доводов”… “Фактически также не было предоставлено ответное слово обвиняемой стороне”…
Критики дружно проигнорировали основные направления и результаты научной деятельности ЦНБ, сосредоточившись на формальных моментах (как это библиотека может заниматься проблемами связи науки с оборонным комплексом) и отрывочных высказываниях научного сотрудника ЦНБ, к. филос. н. С.К. Шардыко, некоторые из которых активно обсуждаются у нас в стране и за рубежом. Кстати, сохранилась оценка ряда идей С.К. Шардыко академиком С.В. Вонсовским, копию письма которого академику М.А. Маркову прилагаю. За пределами внимания критиков осталась работа по грантам РГНФ и РФФИ, в том числе, совместная с институтами УрО РАН. Мы, безусловно, поддерживаем предложение нашей газеты о необходимости полной и обоснованной критики трудов, объявленных “лженаучными”. “Критика эта должна быть публичной и, безусловно, оставляющей за оппонентом право ответа на нее”. “А до тех пор, пока этого не произойдет, у неспециалистов будет оставаться впечатление, что перед ними разворачивается кампания травли как минимум терминологией и приемами напоминающая темные страницы истории отечественной науки, связанные с попытками уничтожить на корню такие, к примеру, "лженауки", как генетика и кибернетика”.
О любителях необоснованных категорических оценок писал еще знаменитый Иммануил Кант: “Эти господа, которые очень хотели бы, чтобы в вопросах учености на них смотрели как на третейских судей, обладают, по-видимому, большой способностью судить о книге, не прочитав ее. Достаточно показать им только ее заглавие, чтобы вызвать порицание с их стороны. Если автор неизвестен, не имеет определенного звания и заслуг, то книга не стоит того, чтобы потратить на нее время, в особенности, если подобный автор берется за такое большое дело, как порицание знаменитых людей, совершенствование наук и превознесение перед миром своих собственных мыслей. Если бы перед судилищем науки вопрос решался численностью, то мое положение было бы отчаянным. Однако эта опасность меня не беспокоит” (Кант И. Метафизические начала естествознания. М.,1999. С.6-7). Как видим, за два с половиной века ничего не изменилось. Судят по заглавию, впрочем, не вникая в его суть.
Вопрос о необходимости борьбы с “лженаукой” - вопрос риторический - бороться нужно, лишь бы с мутной водой не выплеснуть “ребенка” - новое знание, которое в момент своего рождения всегда слабее знания привычного и устоявшегося. Нельзя походя бросаться обвинениями в лженаучности, учитывая опыт истории науки. Надо установить признаки “лженауки” и обоснованно доказать, что данное научное суждение или теория отвечает этим признакам. Иначе мы будем повторять ошибку, известную еще Аристотелю: argumentum ad hominem (аргумент, идущий от принадлежности суждения). Не праздный вопрос о “судьях”. Ведь ошибаться в оценке нового в науке могут и самые выдающиеся ученые, внесшие огромный вклад в развитие науки. Вспомним великого Менделеева, не допускавшего даже мысли о сложном строении и превращении атомов (и это в ту пору, когда были присуждены первые нобелевские премии за открытие радиоактивности и изучение ее законов). Отец ядерной физики Э. Резерфорд за четыре года до установления возможности применения ядерной энергии утверждал, что это - “вздор”. Вклад в неверную оценку кибернетики внес и один из ее “отцов” известный советский математик А.Н. Колмогоров, в верстке познакомившийся со статьей В. Колбановского для философского словаря 1954 года, в которой кибернетика объявлялась “реакционной лженаукой”.
Автору этих строк многие годы доводилось обсуждать вопросы развития науки с такими выдающимися учеными как С.В. Вонсовский, В.Д. Садовский, С.С. Шварц. Они показывали пример внимательного и уважительного отношения к мыслям и мнениям других ученых, независимо от их степеней, званий и общественного положения. Невозможно себе представить их, утверждающих бездоказательно нечто о “неестественной направленности научной деятельности” или прозвучавшая на обсуждении в президиуме УрО РАН оценку чьих-то мыслей (пусть даже ошибочных как “Бред сивой кобылы”). За столь недостойный стиль научной (?!) полемики следовало бы извиниться… Любителям категорических оценок, отвергающих возможность возникновения нового знания, хотелось бы напомнить точку зрения нобелевского лауреата И.Е. Тамма: “Совершенно ясно, что мы находимся накануне нового этапа развития физики, что те принципиальные трудности, которые стали возникать перед физической теорией, будут преодолены на базе пересмотра и обобщения основных физических понятий и представлений; этот пересмотр, по всей вероятности, будет не менее радикален, чем тот, который в начале (ХХ) века привел к созданию теории относительности и квантовой теории” (Вестник АН СССР. 1960, с.12). Да, науке присущ спасительный консерватизм, предохраняющий ее от ложных идей и необоснованных новшеств. Но он не должен быть сопряжен с огульным отрицанием нового знания, исключающем его объективную оценку и проверку.
Екатеринбург, февраль 2003г.
