СИСТЕМНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ: ИНФОРМАЦИЯ И ОТРАЖЕНИЕ
СТЕНОГРАММА
заседания
диссертационного совета К 212.285.02
по присуждению ученой степени
кандидата технических наук
в Уральском государственном
техническом университете – УПИ
г. Екатеринбург, 22 октября 2004 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ диссертационного совета – вице-президент АИН РФ, Заслуженный деятель науки и техники РФ, лауреат премии Правительства РФ, доктор технических наук, профессор ЛИСИЕНКО В.Г. (05.13.06).
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ диссертационного совета – кандидат технических наук, доцент МОРОЗОВА В.А. (05.13.18).
На заседании присутствуют члены диссертационного совета:
- по специальности 05.13.18: доктор технических наук Гольдштейн С.Л., доктор технических наук Доросинский Л.Г., доктор технических наук Аленичев В.М., кандидат технических наук Морозова В.А.;
- по специальности 05.13.06: доктор технических наук ЛИСИЕНКО В.Г., доктор технических наук СПИРИН Н.А., доктор технических наук Суханов Е.Л., кандидат технических наук ВОЛКОВ В.В., кандидат технических наук Маликов Ю.К.;
- по специальности 05.13.12: доктор технических наук Баранов Г.Л., доктор технических наук Шилов В.А., кандидат технических наук Захарова Г.Б., кандидат технических наук МУХАНОВ В.В.
Отсутствуют по уважительной причине члены диссертационного совета ВАЙСБУРД Р.А., доктор технических наук, 05.13.12; ГОЛУБЕВ В.П., кандидат технических наук, 05.13.18; КУЗЯКИН В.И., доктор технических наук, 05.13.18; ЧИСТОВ В.П., доктор технических наук, 05.13.12; ШВЫДКИЙ В.С., доктор технических наук, 05.13.18.
На заседании присутствуют приглашенные специалисты:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Уважаемые коллеги! Утвержденный состав совета – 18 человек. На сегодняшнем заседании присутствуют 13 членов совета, в том числе три доктора по специальности рассматриваемой диссертационной работы. Таким образом, необходимый кворум имеется. Разрешите начать заседание диссертационного совета.
На повестке дня сегодня защита кандидатской диссертации. Защищается ВЯТКИН ВИКТОР БОРИСОВИЧ. Тема диссертации: “Математические модели информационной оценки признаков рудных объектов” по специальности 05.13.18 – “Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ”. Работа выполнена на кафедре информатики Уральской государственной горно-геологической академии.
Научный руководитель – доктор технических наук, профессор кафедры информатики Уральской государственной горно-геологической академии ЗОБНИН БОРИС БОРИСОВИЧ.
Официальные оппоненты:
НИКОНОВ ОЛЕГ ИГОРЕВИЧ, гражданин России, доктор физико-математических наук, профессор, декан факультета информационно-математических технологий и экономического моделирования Уральского государственного технического университета – УПИ.
ЕЛОХИН ВЛАДИМИР АСКОЛЬДОВИЧ, гражданин России, кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры геологии и защиты от чрезвычайных ситуаций Уральского государственного горного университета.
Ведущая организация – ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция”, г. Екатеринбург.
Какие замечания, дополнения по повестке дня? Замечаний нет. Есть предложение – повестку дня утвердить. Возражений нет? Повестка дня утверждается единогласно.
Слово для информации о личном деле диссертанта предоставляется ученому секретарю диссертационного совета, кандидату технических наук МОРОЗОВОЙ ВЕРЕ АНАТОЛЬЕВНЕ.
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ:
В диссертационный совет поступили следующие документы.
По личному делу вопросов
и замечаний нет.
Представленный пакет документов
соответствует “Положению о
порядке присуждения ученых
степеней”.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Есть ли у кого-нибудь вопросы к ученому секретарю и диссертанту по личному делу? Вопросов нет.
Тогда слово для доклада по основному содержанию диссертации предоставляется диссертанту ВЯТКИНУ Виктору Борисовичу. Пожалуйста, Виктор Борисович, Ваше слово.
ДИССЕРТАНТ: Излагает общую характеристику и основное содержание диссертационной работы.
После доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Доклад окончен. Какие вопросы будут к докладчику? Задавать имеют право все члены совета и все присутствующие на защите.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Виктор Борисович, скажите, имеет ли Ваша работа экономический или какой-либо другой эффект?
ДИССЕРТАНТ:
Да, конечно, имеет. Одна из главных задач приведенной алгоритмической модели прогноза месторождений полезных ископаемых – это локализация перспективных площадей для проведения дорогостоящих геологоразведочных работ. Дело в том, что опытный геолог, на основе своих знаний, в большинстве случаев, может выделить на геологической карте площадь, где следует проводить поиск месторождений. Мы же, применяя модель, приведенную на листе 1, можем существенно уменьшить размеры этой площади и тем самым получить экономию финансовых средств. Например, я могу привести следующий пример из своей практики. – Опытный геолог на геологической карте масштаба 1:50000 выделил для проведения дальнейших геологоразведочных работ площадь в 40 кв. км. Наша группа провела математическую обработку геолого-геофизических материалов по району работ и получила, что – да, на этой площади нужно проводить работы, но только не на 40 кв. км, а только на 15 кв. км. То есть мы получили экономию 25 кв. км. дорогостоящих геологоразведочных работ. В этом основное предназначение прогнозно-геологических исследований с помощью математических моделей, потому что затраты на них несоизмеримо меньше, чем затраты на проведение полевых геологических работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Виктор Михайлович, Вы удовлетворены ответом?
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор): Да.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
На четвертой картинке, на Вашем примере, одна модель показала, что более перспективным является Северный участок, а другая модель, что – Южный. Как же на самом деле было в жизни?
ДИССЕРТАНТ:
Я понял Вас. Но на четвертом листе приведена модель типичной геологической ситуации. Это не реальная геологическая карта.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
А как тогда понять, что Ваша модель работает более правильно, чем традиционная модель?
ДИССЕРТАНТ:
Дело в том, что с позиций устойчивости получаемых прогнозных решений, с помощью традиционной модели мы получаем, что в одном случае у нас более перспективным является Северный участок, а в другом случае – Южный. А эти участки, они как были, так и есть. То есть у нас имеется неопределенность: а где же нам в первую очередь следует проводить поисковые работы. Однозначности нет. А когда мы проводим работы с помощью новой математической модели, то однозначно получаем, что поисковые работы в первую очередь нужно проводить в пределах Южного участка. Это очень важно. Потому что, когда, например, научно-технический совет экспедиции решает вопрос – куда, в первую очередь, следует направлять полевые отряды, нужна однозначность принимаемых решений.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
Понятно. На геологических моделях все понятно. А в производственных условиях сравнение работы Вашей модели и традиционной модели проводилось?
ДИССЕРТАНТ:
Да, проводилось. Например, в первом акте использования диссертационных исследований сказано, что с помощью системы ИНФОТ (основанной на новой модели) на площади Верх-Исетского гранитного комплекса был выделен перспективный участок, заверочные горно-буровые работы на котором вскрыли несколько промышленно-значимых рудных тел. Этому участку даже было дано название – Прогнозный. На данной площади также проводились работы с помощью прогнозирующей системы АСПРОГ, основанной на теории Шеннона (на традиционной модели). Так вот, Прогнозный участок с помощью системы АСПРОГ в качестве перспективного выделен не был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Еще вопросы.
БАРАНОВ Г.Л. (д.т.н., профессор):
Вы на конкретных примерах показали преимущество Вашей модели. А можно ли как-то математически обосновать более высокую эффективность Вашей модели в сравнении с традиционной моделью?
ДИССЕРТАНТ:
Значения параметров традиционной модели информационной оценки признаков имеют переменный характер, а параметры новой модели являются постоянными величинами. Соответственно, значения информационной оценки признаков, получаемые с помощью традиционной модели, будут иметь неустойчивый характер, а получаемые с помощью новой модели – устойчивый.
БАРАНОВ Г.Л. (д.т.н., профессор):
Если говорить о том, что Вы создали новую модель, то видимо существовала старая модель. Можно ли сравнить полученные Вами результаты по новой модели и по старой модели?
ДИССЕРТАНТ:
Да, можно. На листах 6 и 7 приведены результаты прогнозных построений, полученные с помощью традиционной (старой) модели, а на листах 15 и 16 – результаты, полученные с помощью новой модели. В обоих случаях результаты получены на одном и том же фактическом материале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Старая модель не является инвариантной относительно площади работ. Как Вам удалось исключить это влияние площади на прогнозную оценку признаков?
ДИССЕРТАНТ:
С математической точки зрения, в контексте первой части Вашего вопроса, в традиционную модель в качестве параметра входит общая площадь исследуемой территории. Это переменная величина. То есть, какую площадь работ мы выберем, такие значения информационной оценки признаков и будем получать. Поэтому при разработке новой модели я аппелировал только к тем проявлениям признаков, которые имеют непосредственную взаимосвязь с эталонными рудными объектами. Влияние исследуемой площади при этом, в общем случае, исключается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
В старую модель еще входят другие параметры. Они какое-то влияние на неустойчивость оценки признаков оказывают? Или с помощью исключения площади все проблемы решены?
ДИССЕРТАНТ:
Да, в старую модель, в качестве параметра, входит и общая площадь всех проявлений признака, наблюдаемых на исследуемой территории. То есть учитываются все те проявления признака, которые не имеют непосредственной взаимосвязи с рудными эталонами. Эти проявления признаков, с геологической точки зрения, никакого отношения к эталонным рудным объектам не имеют и не могут нести о них какую-либо информацию. Их общая площадь также является переменной величиной, зависящей от выбранной площади проводимых работ. При разработке новой модели эти проявления признаков не учитывались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Есть еще вопросы?
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Виктор Борисович, скажите, у Вас здесь исходная информация – это геоданные?
ДИССЕРТАНТ:
Да, геоданные. Точнее – любая картографическая информация, которая имеется по району работ.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
То есть координаты наблюдений, взятых проб и так далее?
ДИССЕРТАНТ:
Весь картографический материал. То есть, собственно геологическая карта, тектоническая карта, данные аэрокосмических съемок, данные геофизических наблюдений: гравитационное поле, магнитное поле и их различные трансформации и так далее.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Вот я и говорю, - геофизические наблюдения, они же приведены к конкретным точкам пространства, а у Вас здесь голая статистика. Как Вы совершаете этот переход?
ДИССЕРТАНТ:
Объясняю на примере приведенных геологических моделей.
Перед нами есть исследуемая территория, которая разделена на элементарные ячейки и даны эталонные рудные объекты. На эту территорию собираются все материалы, о которых я перед этим говорил. И вот эта территория анализируется в плоскости каждой из карт и выделяются признаки рудных объектов. Потом подсчитывается количество элементарных ячеек территории, занятых каждым признаком.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Все, я понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
А что, каждый из этих признаков имеет какой-то весовой коэффициент?
ДИССЕРТАНТ:
Весовой коэффициент, как Вы выразились, при данных исследованиях, как раз и есть значение информационной оценки признака, полученное с помощью математической модели.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Я хочу еще продолжить. Виктор Борисович, вот на листе 16 у Вас приведены значения оценки признаков, полученные с помощью новой модели. Они какие-то небольшие – 0,38; 0,24. А там, где традиционная модель, на листе 7, значения значительно больше – два, больше двух. Скажите, в чем тут дело?
ДИССЕРТАНТ:
Я понял Вас. Дело тут в том, что значения, полученные с помощью традиционной модели, даны в битах и их величина ничем не ограничена. Исходная новая модель также имеет единицей измерения бит, но на листе 16 приведены значения рудоотражающего веса, который является ее унифицированной модификацией. Его значения выражаются относительными величинами и изменяются в пределах от 0 до 1. Это сделано для того, чтобы иметь возможность объективно сравнивать между собой результаты решения прогнозно-геологических задач первого и второго рода в различных условиях и на различные виды полезных ископаемых.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Спасибо, я понял.
ВОЛКОВ В.В. (к.т.н., с.н.с.):
Как я понял, Ваша работа связана с построением методики прогнозирования. Неотъемлемой частью процесса прогнозирования, в общем случае, являются элементы вероятности. А у Вас прозвучало, что с помощью новой модели получаются детерминированные по своей сущности результаты. Обоснуйте, пожалуйста, это утверждение.
ДИССЕРТАНТ:
Под детерминацией в данном случае понимается следующее. Прогнозные результаты, получаемые с помощью старой модели имеют неустойчивый, ситуационный характер и могут быть противоречивыми. А когда мы используем новую модель, то получаем устойчивые, определенные решения прогнозных задач. При этом мы не утверждаем, что в пределах выделенного перспективного участка на 100 % будет месторождение. Мы просто говорим, что на основе всей собранной информации, созданной прогнозно-поисковой модели, учета всех наших знаний, то есть с позиций в целом имеющейся базы данных, мы утверждаем, что, если на этой территории есть месторождение, то оно будет здесь (показывается Южный участок на листе 4). Если здесь его нет, то на этой территории больше нечего делать.
ВОЛКОВ В.В. (к.т.н., с.н.с.):
Вы с какой вероятностью это утверждаете?
ДИССЕРТАНТ:
Нет, о вероятностях здесь мы ничего не говорим. Мы просто ранжируем территорию по степени перспективности относительно обнаружения новых рудных объектов эталонного типа. Я также могу привести примеры, когда прогноз месторождений проводится с помощью кластер-процедур. Там определяются метрические расстояния, меры сходства объектов в многомерном пространстве признаков и о никаких вероятностях речи не идет.
ВОЛКОВ В.В. (к.т.н., с.н.с.):
То есть, качественный уровень суждений?
ДИССЕРТАНТ:
Можно сказать и так, но у нас эти суждения базируются на количественной оценке перспектив рудоносности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Есть еще вопросы? Достаточно, наверное, да?
Впрочем, я еще не задавал вопросы.
Сейчас много проводится подобных оценочных работ. Вот я, например, недавно слушал доклад по оценке безопасности регионов Урала. Ваши модели относятся, по-видимому, не только к геологическим признакам. Они, наверное, могут иметь более широкое поле применения? Или только к геологии? Как Вы находите?
ДИССЕРТАНТ:
Здесь следует говорить не о данных конкретных моделях информационной оценки признаков, а о синергетическом подходе к количественному определению информации, на основе которого они разработаны. Данный подход и полученные в его рамках модели количества информации могут применяться в любой предметной области, где объекты исследования или познания могут быть представлены в виде конечного множества элементов, описанных совокупностью признаков, то есть в виде матрицы “объект-свойство”.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Вот при оценке безопасности, о которой я говорил, используется большое количество признаков – 50 признаков.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
И 1000 объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Да, да. Там тоже можно применить Ваш подход? И, вообще, Вы пробовали применять свой подход в других областях, за рамками геологии?
ДИССЕРТАНТ:
Здесь я могу развернуть эту тему как бы с перспективой на то, что получено мною в дальнейших информационно-теоретических исследованиях, о которых я ничего пока не говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Ну, это уже для докторской диссертации. Не надо пока.
ДИССЕРТАНТ:
Тогда, отвечая на Ваш вопрос, скажу, что у меня есть публикации по применению данного подхода в области физики атома, социальной политики и структурной лингвистики.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Я все-таки хочу четко представить себе: в чем суть Вашей модели? Как удалось Вам повысить оценку информативности признаков? Вы представляете новый способ оценки информативности. Принципиально новый, отличный от способа Шеннона или кого угодно. В чем все-таки суть?
ДИССЕРТАНТ:
Вы имеете в виду модели количества информации или математические модели оценки признаков?
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Нет, физически, на конкретном Вашем примере. То есть физическая ситуация и пример реализации Вашей модели.
ДИССЕРТАНТ:
Возможно, я повторюсь. Традиционная модель функционально учитывает...
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор), перебивая:
С традиционной моделью все понятно. Ваша новая модель, – в чем суть?
ДИССЕРТАНТ:
Моя новая модель учитывает следующее. Вот у нас есть рудный объект...
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор), перебивая:
Я не знаю, что он у нас есть.
ДИССЕРТАНТ:
Эталонные рудные объекты уже априорно даны нам. Это известные рудные поля, месторождения и так далее, которые имеют свои границы, установленные предыдущими исследованиями.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
И непременно здесь?
ДИССЕРТАНТ:
Да, здесь. Это установлено предыдущими исследованиями.
Мы же выявляем признаки этих объектов. Под признаком при этом понимается любая особенность проявления или пространственного положения рудных объектов в геологической среде. И с помощью новой модели мы аппелируем только к тем проявлениям признаков, которые имеют непосредственную взаимосвязь с эталонными рудными объектами. Те проявления признаков, которые такой непосредственной взаимосвязи не имеют, нами не учитываются.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
А в старой модели учитывались?
ДИССЕРТАНТ:
В старой модели учитывалось все. И вся площадь, и все проявления признаков без исключения.
АЛЕНИЧЕВ В.М. (д.т.н., профессор):
Значит, у Вас есть какие-то ограничения на выбор признаков?
ДИССЕРТАНТ:
Да, такие ограничения есть. Учитываются только те признаки, которые имеют пространственное пересечение с рудными объектами. То есть, если множество элементарных ячеек, занятых рудным эталоном и множество элементарных ячеек, занятых признаком, пересекаются друг с другом, то признак учитывается. Если такого пересечения нет, то признак не учитывается.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Пример приведите. Какие признаки, конкретно.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
Физический пример.
ДИССЕРТАНТ:
Я тогда вынужден буду перейти на геологический язык.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Хорошо, переходите.
ДИССЕРТАНТ:
Когда мы проводили прогнозные работы на особо чистый кварц в пределах Присакмарского горст-антиклинория, в Восточной Башкирии, в качестве эталонного рудного объекта выступало кварцево-жильное поле, в пределах которого находилась ядерная часть Галеевской брахантиклинали, и это поле также было расположено в пределах поля развития эклогитов, то есть продуктов высокотемпературного метаморфизма. В данном случае (указывается геологическая модель на листе 4), признак 1 – это ядерная часть брахантиклинали, признак 2 – это поле развития эклогитов, а эталонный рудный объект – это кварцево-жильное поле, границы которого были установлены по ареалу распространения кварцевых жил с коэффициентом светопропускания кварца более 40 %. Это требование ГОСТа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Ну, и еще один вопрос.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Недостаток теории информации по Шеннону заключается в том, что она не несет содержательной части. Вот, например, есть система из двух составляющих. Работает система, идеально, энтропия равна нулю. Не работает система, совершенно, энтропия опять равна нулю. То есть, энтропия одинакова, когда система работает и когда система не работает. Как Вам удалось учесть содержательную часть энтропии в Вашем случае?
ДИССЕРТАНТ:
Я не совсем понял вопрос, но в отношении теории Шеннона, в данном случае, скажу следующее. На примере моделей взаимосвязи системных объектов (указывается лист 8), в том случае, когда между системными объектами наблюдается наиболее полная, взаимно-однозначная взаимосвязь, информация по Шеннону равна нулю. Хотя здесь у нас между объектами наиболее полная, идеальная взаимосвязь и объекты должны отражать друг о друге максимальное количество информации, что и дает полученная формула негэнтропии отражения.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Хорошо. А, если не идеальная взаимосвязь? У Шеннона рассматриваются два крайних случая: полная деградация и полный порядок. А у Вас как?
ДИССЕРТАНТ:
Здесь у нас, если пересечение системных объектов отсутствует, то отсутствует и взаимосвязь между ними. Соответственно, нет никакой информации, которую бы объекты передавали друг другу, потому что между ними нет канала связи. То есть, в данном случае, количество информации равно нулю. Это также показывает формула негэнтропии отражения.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Ну, а все-таки, о содержательной стороне энтропии Шеннона, что Вы можете сказать?
ДИССЕРТАНТ:
Если ставить вопрос об энтропии, о которой Вы говорите, более широко, то, опять же, с перспективой освещения результатов, полученных при дальнейшем развитии синергетического подхода, скажу, что в дальнейшем формула Шеннона выводится и получает новую интерпретацию. При этом соответствующая задача ставится следующим образом. Когда система (указывается лист 8) отражается через покрывающую совокупность непересекающихся между собой системных объектов, мы получаем о системе количество информации, равное аддитивной негэнтропии отражения. Это – отраженная информация. И есть отражаемая информация, которую система отражает о самой себе, как о целостном образовании. То есть, мы имеем отражаемую и отраженную информацию. При этом отраженная информация всегда меньше, чем отражаемая информация. Это значит, что имеется еще информация о системе, которую мы не можем получить, наблюдая совокупность ее системных объектов. Это – неотраженная информация или энтропия отражения. И вот, определяя энтропию отражения или неотраженную информацию, как разность между отражаемой и отраженной информациями, мы получаем в чистейшем виде формулу Шеннона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Наверное, не получаем, а подтверждаем формулу Шеннона?
ДИССЕРТАНТ:
Мы выводим формулу энтропии отражения системных объектов и получаем, что она математически тождественна формуле, которая известна как “формула Шеннона”. То есть, с позиций синергетического подхода к количественному определению информации, энтропия Шеннона – это энтропия отражения или неотраженная информация. И этому есть вполне убедительное диалектическое объяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Ну, что. Вопросов хватит, наверное?
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
Разрешите мне еще один небольшой формальный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Хорошо, задавайте.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
Мне всегда казалось, что бит – это минимальное количество информации. А у Вас, на листах 6 и 7, указаны сотые доли бита. Как же так? Объясните, пожалуйста. Может, я чего-то не понимаю?
ДИССЕРТАНТ:
В традиционном понимании 1 бит – это максимальная энтропия выбора из двух возможностей. Или, иначе говоря, бит – это максимальное количество информации, которое можно получить при ответе на вопрос, имеющий два равновероятных ответа. Если вероятности ответов различны, например, 0.3 и 0.7, то количество информации будет меньше одного бита.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
Все. Я все поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Все, с вопросами закончено. Спасибо, Виктор Борисович. Присаживайтесь.
Слово предоставляется научному руководителю, д.т.н., профессору ЗОБНИНУ Борису Борисовичу. Пожалуйста, Борис Борисович. Ваше слово.
ЗОБНИН Б.Б. (д.т.н., профессор):
Работа Виктора Борисовича представляется мне очень интересной и перспективной. Тот процесс, который он рассматривает, это многоэтапный итерационный процесс разведки месторождений, который постепенно становится все более детальным, все более правдивым и имеет своим конечным результатом оценку прогнозных запасов. Здесь, по сути, распознавание перспективной площади происходит в огромном признаковом пространстве. То есть, можно сказать, что мы имеем многослойную геоинформационную систему, где есть все на свете, включая тектонические разломы, геофизические аномалии и так далее, и так далее. Я не буду сейчас все это перечислять. В конечном счете, все становится достаточно похожим на задачу распознавания образов, когда есть некий эталон, где мы точно знаем, что здесь, при таком-то сочетании признаков, появилось месторождение. Тогда возникает задача: найти по определенным информационным правилам аналоги этого эталона. Поскольку известны эталоны, то могут быть введены меры близости к этим эталонам, и в используемом признаковом пространстве можно показать, что какой-либо распознаваемый объект близок к данному эталону.
Эта работа, которой Виктор Борисович занимался в течение очень долгого времени, упорно и целеустремленно, и те результаты, которые он получил, они, в общем-то, далеко выходят за рамки того, что он изложил в своем диссертационном докладе. Подход, действительно, оказался очень общим и перспективным. Здесь, как я уже сказал, есть определенное пересечение с известными задачами распознавания образов. И его подход можно приложить к любым достаточно сложным системам, каждый элемент которых описывается большим комплексом признаков. И, что еще является его заслугой. – Ему удалось, в общем-то, исключить субъективные вещи из процедуры оценки признаков. Ну, действительно, выделение площади для проведения прогнозных исследований – это субъективная вещь. И ее учет будет приводить к субъективным результатам. Это не есть признак, характеризующий данный конкретный объект. Кроме того, удалось, в значительной мере, убрать субъективность, связанную с выделением элементов системного объекта и сделать акцент только на тех элементах, которые имеют непосредственную взаимосвязь с эталонами. Вот, в этом и заключаются, на мой взгляд, наиболее важные результаты, полученные в диссертационной работе. Я считаю, что она полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, а Виктор Борисович заслуживает присуждения искомой степени кандидата технических наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Спасибо, Борис Борисович.
Переходим к оглашению отзывов – ведущей организации и отзывов, поступивших на автореферат. Слово предоставляется ученому секретарю диссертационного совета, кандидату технических наук, доценту Морозовой. Пожалуйста, Вера Анатольевна.
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ:
Сначала я зачитаю отзыв ведущей организации. Ведущей организацией является ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция”, г. Екатеринбург. Отзыв положительный, подписан заместителем генерального директора, член-корреспондентом РАН, доктором геолого-минералогических наук, профессором Золоевым К.К. (Далее ученый секретарь зачитывает отзыв ведущей организации. Отзыв прилагается. В отзыве, в качестве несущественного замечания, отмечается “недостаточное освещение результатов производственного применения разработанной модели информационной оценки признаков рудных объектов”.)
К этому отзыву прилагается также протокол заседания научно-технического совета Уральской геологосъемочной экспедиции, где также рассматривалась диссертационная работа Вяткина Виктора Борисовича.
Сейчас я перехожу к освещению отзывов, поступивших на автореферат и диссертацию. Всего поступило 9 отзывов. Все отзывы положительные, поэтому диссертационный совет имеет право рассмотреть отзывы обзорно.
Первый отзыв поступил из Уральской государственной горно-геологической академии, г. Екатеринбург, подписан профессором, д.ф-м.н., действительным членом Российской инженерной академии, Международной инженерной академии, член-корреспондентом Международной академии минеральных ресурсов, Соросовским профессором Давыдовым Ю.Б. В отзыве вопросов и конкретных замечаний нет.
Второй отзыв поступил из Московского государственного горного университета, г. Москва, подписан профессором кафедры автоматизированных систем управления, д.т.н. В.М. Шеком. В отзыве вопросов и замечаний нет.
Третий отзыв поступил из Уральского государственного горного университета, г. Екатеринбург, подписан д.г-м.н., профессором, директором Института геологии и геофизики В.В. Бабенко. В отзыве имеется два замечания:
Замечание 1. Вызывает возражение отождествление понятия “информация” с понятием “сведения”. Сведения об объекте могут нести информацию или нет, так как информация – это отношение потребителя к сообщению. Общеизвестное сообщение информацию не несет. Информация об объекте материального мира характеризует не эти объекты и их взаимоотношения, а только отношение к ней потребителя информации.
Замечание 2. Автор в понятие “объект исследования” включил то, что относится к содержанию понятия “предмет исследования”, а в содержание понятия “предмет исследования”, наоборот, – то, что относится к понятию “объект исследования”.
Четвертый отзыв поступил из Уральского государственного университета, г. Екатеринбург, подписан зав. кафедрой вычислительной математики, д.ф-м.н., профессором Пименовым В.Г. В отзыве имеется замечание следующего содержания: “К незначительным замечаниям оформления я бы отнес некоторые вольности в обращении с математическим терминами и обозначениями: эквивалентность, употребление символа “стрелочка” в разных смыслах, однако, это замечание нисколько не снижает общей высокой оценки уровня работы”.
Пятый отзыв поступил из
Центральной научной библиотеки
Уральского отделения РАН, г.
Екатеринбург, подписан директором
библиотеки, д.ф.н.
В.И. Корюкиным. В отзыве вопросов и
замечаний нет.
Шестой отзыв поступил из Уральского государственного горного университета, г. Екатеринбург, подписан профессором кафедры геологии и защиты от чрезвычайных ситуаций В.Б. Болтыровым. В отзыве вопросов и замечаний нет.
Седьмой отзыв поступил из Уральской государственной горно-геологической академии, г. Екатеринбург, подписан ученым секретарем академии, зав. кафедрой ТТР, профессором О.В. Ошкординым. В отзыве вопросов и замечаний нет.
Восьмой отзыв поступил из ФГУП “Амургеология”, г. Благовещенск, подписан главным геофизиком, к.г-м.н., Носыревым М.Ю. В отзыве имеется замечание: “Автором упоминается, что разработанная им прогнозно-геологическая система ИНФОТ неоднократно использовалась при решении производственных задач. Представляется, что диссертационная работа только бы выиграла, если бы примеры использования системы в реальных условиях были разобраны более детально, с демонстрацией конкретных признаков и информационных моделей в определенных геологических ситуациях”.
Девятый отзыв поступил из Центрально-Уральского ФГУП, г. Первоуральск Свердловской области, подписан генеральным директором С.Д. Кривоносенко и главным геологом А.Н. Бондаревым. В отзыве вопросов и замечаний нет.
ПЕРДСЕДАТЕЛЬ:
Пожалуйста, Виктор Борисович, ответьте на замечания, прозвучавшие в отзывах.
ДИССЕРТАНТ:
Начну с отзыва ведущей организации, так сказать, по приоритету.
Я прекрасно понимаю геологов, которым, помимо теоретических примеров, нужно все посмотреть на реальной геологической карте и все потрогать своими руками. На данное замечание отвечу так. Когда я только приступал к написанию диссертации, у меня было естественное желание подробно изложить примеры производственного использования разработанной математической модели информационной оценки признаков рудных объектов. А также особенности, основанной на ней прогнозно-геологической системы ИНФОТ и ее отличия от других прогнозирующих систем. Но, потом все это стало выливаться “в диссертацию в диссертации” и при этом не привносило практически ничего существенного в решение главной задачи диссертационных исследований. В этом отношении я хочу сказать, что соответствующие геологические результаты, полученные с помощью системы ИНФОТ, а также подробное описание самой этой системы, изложены в производственных отчетах, которые указаны в приложениях 1 и 2 к диссертации. Эти отчеты хранятся в Государственном фонде геологической информации в г. Москве и г. Екатеринбурге, а также в геологическом фонде Центрально-Уральского ФГУП, г. Первоуральск, и любой желающий может взять эти отчеты и с ними познакомиться. Там подробно изложены результаты прогнозных построений, выполненных с помощью системы ИНФОТ, особенности самой системы и результаты заверочных работ на выделенных перспективных участках. Поэтому, в контексте данного замечания, я решил ограничиться приложением к диссертации двух актов производственного использования результатов диссертационных исследований, где, как мне кажется, довольно хорошо отражено успешное опробование разработанной модели в производственных условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Так, теперь слушаем ответы на замечания, прозвучавшие в других отзывах.
ДИССЕРТАНТ:
Начну по порядку.
Первое замечание прозвучало в отзыве профессора Бабенко и касается соотношения информации и сведений. Отвечу так. Термин “информация” не имеет в настоящее время единого общепризнанного определения. Если мы возьмем любой энциклопедический справочник, в частности, философский энциклопедический словарь, то мы найдем несколько определений термина “информация”. И в качестве первого определения найдем, что под информацией изначально понимаются сведения о чем-либо, передаваемые в той или иной форме. Именно в этом отношении термин “информация” употребляется в моей диссертационной работе. Второе определение информации связано с управлением, где под информацией понимается снимаемая или уменьшаемая неопределенность в результате получения сообщения или выбора одной из множества возможностей. Можно привести еще одно, третье определение информации, которое дается в философском словаре, это – отраженное разнообразие. И вот, автор замечания придерживается только второго определения информации и полностью отрицает существование других ее определений. По каждому из приведенных определений информации я могу много чего сказать, так как считаю, что я прочитал не мало литературы по теории информации, как технической, так и философской. И, конечно же, я много думал на эту тему. И у меня сложилось впечатление, что в наиболее общем виде, так сказать, в дискуссионном порядке, термину “информация” можно дать следующее определение: информация – это форма отражения материи, то есть объективной реальности, данной нам в ощущениях.
По второму замечанию автора этого отзыва, прежде всего, следует сказать, что “объект исследования” и “предмет исследования” – это философские понятия. Так вот, в философской литературе между ними не проводится резких различий. Все относительно и определяется отношением субъекта. Объект, как известно, это все то, на что направлена познавательная или иная деятельность субъекта. Предмет, в отличие от объекта, имеет некоторую, более локализованную сущность, выражающую наиболее существенные, с точки зрения проводимых исследований, признаки и особенности изучаемого явления. В этом отношении, в контексте диссертации, широта охвата информационно-количественных аспектов отражения системных образований намного больше, чем просто математическая модель информационной оценки признаков рудных объектов. Поэтому эти аспекты указаны в автореферате как объект исследования, а математическая модель, как предмет исследования.
Теперь по замечаниям профессора Пименова.
Термин “эквивалентность”, в дословном переводе, означает равносильный, равнодействующий. Именно в этом смысле данный термин употребляется в диссертации.
Знак “стрелочка” действительно употребляется в диссертации в двух различных по смыслу случаях. В первом случае – как указатель направления движения информации, а во втором случае – как обозначение импликации, то есть логического суждения, которому соответствует высказывание типа “если А, то В”.
И, наконец, по последнему замечанию, которое содержится в отзыве геофизика Носырева, скажу, что оно аналогично замечанию ведущей организации, на которое я уже ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Спасибо. Переходим к дискуссии с официальными оппонентами. Слово предоставляется первому официальному оппоненту, доктору физико-математических наук, профессору Никонову. Пожалуйста, Олег Игоревич.
НИКОНОВ О.И. (д.ф-м.н., профессор):
Начать хотелось бы с комментариев по поводу появления у меня диссертанта, и какое впечатление произвела на меня его работа. Так вот, первое впечатление было, что передо мной действительно сложившийся исследователь. И он не просто так взял и написал что-то, а долгое время занимался этими проблемами и свой предмет знает весьма хорошо. Сегодня, слушая ответы диссертанта на задаваемые ему вопросы, я только лишний раз убедился в этом. (Далее Никонов О.И. зачитывает свой отзыв. Отзыв прилагается. В отзыве есть одно замечание: “Автор отмечает, что на основе изложенного в диссертации материала разработана и реализована в виде пакета прикладных программ прогнозно-геологическая система ИНФОТ. Было бы целесообразно дать в диссертации техническую характеристику системы ИНФОТ (языки программирования, фрагменты программ, распечатки результатов работы и т.п. и привести примеры ее производственного использования”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Спасибо, Олег Игоревич. Виктор Борисович, ответьте, пожалуйста, на замечание оппонента.
ДИССЕРТАНТ:
При ответе на замечание ведущей организации, я уже говорил, что первоначально я хотел дать подробную характеристику системы ИНФОТ и подробное освещение результатов ее производственного использования. Но, опять же, возможно я повторюсь, описание функциональных возможностей системы, особенностей ее интерфейса, проведение ее сравнительного анализа с другими прогнозирующими системами и т.д. и т.п., все это, вместе с производственными примерами, выливалось бы в самостоятельную диссертацию и, в определенной мере, уводило в сторону от решаемых задач. Здесь же только отмечу, что языком программирования являлся ТУРБОПАСКАЛЬ и работы проводились в операционной среде MS-DOS. Потому что, когда создавалась компьютерная версия системы ИНФОТ, среда WINDOWS еще не имела достаточно широкого распространения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Олег Игоревич, Вы удовлетворены ответом?
НИКОНОВ О.И. (д.т.н., профессор):
Да, согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Слово предоставляется второму официальному оппоненту, кандидату геолого-минералогических наук, доценту Елохину. Ваше слово, Владимир Аскольдович.
ЕЛОХИН В.А. (к.г-м.н., доцент) зачитывает отзыв. Отзыв прилагается.
(В отзыве содержится 3 замечания:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Пожалуйста, Виктор Борисович, ответьте Владимиру Аскольдовичу на его замечания.
ДИССЕРТАНТ:
В отношении замечания по выбору размеров элементарных ячеек скажу, что в диссертации по этому поводу отмечается, что этот выбор является неформальной творческой процедурой и практически полностью зависит от опыта, знаний и интуиции лица, принимающего решения. В практической деятельности наиболее часто встречаемым размером элементарных ячеек является 1 на 1 см. в масштабе проводимых прогнозных исследований. Этот размер соответствует кондиционной сети наблюдений при проведении геологических и геофизических работ. Встречаются также размеры 0,5 на 0,5 см., 2 на 2 см. и, значительно реже, 4 на 4 и более см. При этом, следует также отметить, что уменьшение стороны ячейки в 2 раза, с целью получения более детальной прогнозной карты, приводит к 4-х кратному увеличению стоимости работ по кодированию информации и ее вводу в компьютерную базу данных. Так что на практике все определяется конкретной геологической ситуацией и опытом руководителя прогнозных работ.
По второму замечанию скажу, что деление прогнозно-геологических задач на задачи первого и второго рода не зависит от масштаба проводимых работ. Если эталонный рудный объект задан в виде связанного множества элементарных ячеек территории, то прогнозная задача относится к задачам первого рода. В том случае, когда рудные эталоны указаны в виде условных знаков, то есть аппроксимируются в виде единичных элементарных ячеек, то прогнозная задача является задачей второго рода.
Третье замечание коррелируется с замечанием ведущей организации, на которое я уже ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Владимир Аскольдович, Вы согласны с ответами Виктора Борисовича?
ЕЛОХИН В.А. (к.г-м.н., доцент):
Принципиально – да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Дискуссия с официальными оппонентами закончена. Переходим к общей дискуссии. Кто желает выступить?
СУХАНОВ Е.Л. (д.т.н., профессор):
Должен сказать, что когда я только познакомился с диссертацией, то мне работа сразу очень понравилась. Автор смело подошел к анализу того, что было сделано раньше, до него, и разработал свой новый подход. Это очень интеллектуальная и очень интересная работа. Также по обсуждениям и вопросам сегодня можно было видеть, что она вызвала интерес. И это, действительно, научная работа, в которой есть, что обсуждать, и есть, о чем спорить. Остается пожелать автору дальнейших успехов в этой интересной интеллектуальной работе. Я думаю, что мы его поддержим и проголосуем за присуждение ему ученой степени кандидата технических наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Кто еще желает выступить?
АЛЕНИЧЕВ (д.т.н., профессор):
Мы сегодня обсуждали работу, которая в научном плане очень интересная. Автор работал над ней в течение долгого периода и получил интересные научные результаты. Опубликовано 17 работ и видно, что автор является состоявшимся научным работником, который действительно понимает о чем говорит, что делает и какие результаты получает. Дальнейшее развитие этой работы, по-моему, должно лежать в области геоинформатики. И вот почему. Ни для кого не секрет, что затраты на геологоразведочные работы сейчас значительно меньше, чем были раньше. Многие геологоразведочные партии вообще поисчезали. А Россия, еще лет 30, будет жить, в основном, за счет добычи минеральных ресурсов. Вопрос в том, где брать эти минеральные ресурсы. И вот, этот метод позволяет целенаправленно и экономично проводить геологоразведочные работы. А автор нам сегодня наглядно показал, что его метод действительно работает. В целом я считаю, что Виктор Борисович заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата технических наук и лично я буду голосовать “за”.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Пожалуйста, еще желающие.
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Мне работа очень понравилась своим направлением в области теории информации. Недостатки теории Шеннона всем нам хорошо известны. И, если автору диссертации удалось разработать новый подход к количественному определению информации, то это – принципиально новый научный результат. И если бы он сегодня доложил только бы это, то я считаю, что ему не только кандидатскую, но и докторскую ученую степень, наверное, можно было бы дать. Публикаций у него для этого достаточно много. Поэтому я считаю, что его работу необходимо поддержать. Отмечу также, что работа в целом тесно переплетена с системным анализом и мне кажется, что в дальнейшем на этом необходимо сделать акцент. В заключение скажу, что работа в научном отношении очень весомая, диссертант очень аргументировано выступал во время дискуссии и я буду голосовать “за”.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Спасибо. Я тоже хочу сказать несколько слов.
Работу диссертанта можно охарактеризовать как работу по созданию модели универсальной оценки признаков и Виктор Борисович в ответах на вопросы достаточно хорошо это показал. Мне понравилось, что он эту работу намечает продолжать и, именно, с точки зрения расширения применимости разработанной модели информационной оценки признаков в других предметных областях.
В термодинамике есть такое понятие – обобщенный термодинамический подход. Он сейчас широко применяется в ряде различных исследовательских работ, как наших, так и зарубежных. Мне кажется, что при оценке признаков мы сейчас тоже приближаемся к такому обобщенному подходу. Поэтому, я бы хотел обратить внимание диссертационного совета, при оценке работы, на то, что эта работа выходит далеко за рамки собственно информационной оценки признаков рудных объектов. При этом я хочу подчеркнуть, что сейчас идет масса работ, где требуется объективная оценка признаков. Вот, например, как я уже говорил, при оценке безопасности регионов используется порядка 50-ти признаков. Как все это комплексно оценивать? Сейчас эта работа часто ведется на уровне словесной оценки ситуаций. То есть выделяется несколько ключевых признаков и по ним делается экспертное заключение: хорошее состояние, кризисное состояние, сверхкризисное состояние и т.п. И вот, если бы нам удалось применить к таким оценкам разрабатываемую методику диссертанта, то мы бы смогли повысить вероятность и объективность соответствующих заключений. То есть, у нас была бы некоторая математическая модель. А пока мы имеем словесные оценки, которые можно назвать экспертными системами. С этой точки зрения мне представляется, что рассмотренная работа может иметь широкое поле применения. Поэтому мы рекомендуем и научному руководителю и Виктору Борисовичу продолжать эту работу и расширять сферу ее приложения. И, конечно же, я считаю, что работа заслуживает присуждения ее автору ученой степени кандидата технических наук.
Есть еще желающие высказаться? Желающих не имеется. Тогда заключительное слово предоставляется диссертанту. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ДИССЕРТАНТ:
Прежде всего, я хочу поблагодарить всех пришедших на защиту моей диссертации и надеюсь, что все пришедшие не пожалеют о проведенном сегодня здесь времени. Хочу выразить благодарность всем людям, приславшим свой отзыв на мой автореферат. Персонально благодарю официальных оппонентов Олега Игоревича Никонова и Владимира Аскольдовича Елохина за то, что согласились стать оппонентами моей диссертационной работы. В своей дальнейшей деятельности я обязательно учту их замечания. Особую благодарность я выражаю Борису Борисовичу Зобнину – моему научному руководителю – за диссертационное руководство и неоценимую помощь в кристаллизации идей синергетического подхода. Также персональную благодарность я хочу выразить ученому секретарю диссертационного совета, Морозовой Вере Анатольевне, за заботу и внимание, проявленные ко мне на этапе подготовки к настоящей защите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Все?
ДИССЕРТАНТ:
Да. Еще раз всех благодарю за внимание, проявленное к моей диссертационной работе и ее всестороннее обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Мы закончили рассмотрение диссертационной работы Вяткина Виктора Борисовича. Теперь необходимо избрать счетную комиссию для проведения тайного голосования. Предлагается избрать счетную комиссию в следующем составе: д.т.н. СПИРИН Н.А. (ПРЕДСЕДАТЕЛЬ), д.т.н. СУХАНОВ Е.А., к.т.н. ЗАХАРОВА Г.Б. Прошу голосовать за предложенный состав счетной комиссии. (Голосуют). Единогласно. Прошу счетную комиссию приступить к работе. Уважаемые члены диссертационного совета, переходим к тайному голосованию. Объявляется перерыв для тайного голосования.
После перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Для оглашения результатов тайного голосования слово предоставляется члену счетной комиссии к.т.н. ЗАХАРОВОЙ Г.Б.
ЗАХАРОВА Г.Б. (к.т.н., с.н.с.):
Протокол № 25 заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом К 212.285.02 при баллотировке ВЯТКИНА Виктора Борисовича на соискание ученой степени кандидата технических наук. Состав диссертационного совета утвержден в количестве 18 человек, присутствовало на заседании 13 человек, из них докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации 3. Роздано бюллетеней членам совета 13, осталось нерозданных бюллетеней 5, оказалось в урне бюллетеней 13. Результаты голосования: за присуждение ученой степени кандидата технических наук подано 12 голосов, против – нет, недействительных бюллетеней – 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Результаты голосования положительные. Какие имеются замечания по результатам голосования? Замечаний нет. Прошу голосовать за утверждение протокола счетной комиссии. (Голосуют). Единогласно. Таким образом, протокол счетной комиссии утвержден. Уважаемые члены диссертационного совета, по результатам тайного голосования ВЯТКИНУ ВИКТОРУ БОРИСОВИЧУ присуждается ученая степень кандидата технических наук.
Виктор Борисович, от имени диссертационного совета поздравляю Вас с успешной защитой диссертации, и желаю Вам дальнейших творческих успехов. (Аплодисменты).
Переходим к обсуждению проекта заключения по представленной диссертационной работе. Проект заключения роздан. Есть предложение принять проект за основу. Нет возражений? Возражений нет. Какие будут предложения? Замечания?
СПИРИН Н.А. (д.т.н., профессор):
Мне кажется, что в разделе по новым научным результатам нужно подредактировать третий пункт, посвященный новой математической модели количества информации. При этом необходимо более полно раскрыть особенности полученной диссертантом модели и конкретно указать в чем заключается ее отличие от других известных моделей количества информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Кто за данное предложение? Кто против? Принимается единогласно. Еще предложения или замечания есть? Нет. Тогда прошу голосовать за принятие заключения с указанными замечаниями. (Голосуют). Заключение принимается единогласно в следующей редакции:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
диссертационного совета К 212.285.02 в ГОУ ВПО “Уральский государственный технический университет – УПИ” по диссертационной работе Вяткина Виктора Борисовича “Математические модели информационной оценки признаков рудных объектов”, представленной на соискание ученой степени кандидата технических наук по специальности 05.13.18 – Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ.
1. Актуальность темы. Диссертационная работа направлена на решение задачи совершенствования математического моделирования информационной оценки признаков рудных объектов при прогнозе месторождений полезных ископаемых, что в условиях современной российской экономики, опирающейся на минерально-сырьевой комплекс, имеет особую актуальность.
2. Наиболее существенные новые научные результаты, полученные лично соискателем, заключаются в следующем:
1. Разработана новая математическая модель информационной оценки признаков рудных объектов, отличием которой от традиционной модели является инвариантность, получаемых с ее помощью решений прогнозно-геологических задач, относительно как общей площади исследуемой территории, так и площади тех проявлений признаков, которые не имеют непосредственной взаимосвязи с эталонными рудными объектами. Получаемые при этом результаты прогнозных построений являются детерминированными по своей сущности, а не вероятностно-статистическими как при использовании традиционной математической модели.
2. На примере моделей типичных геологических ситуаций показано, что результаты информационной оценки признаков рудных объектов, получаемые с помощью традиционной математической модели, основанной на вероятностном подходе к количественному определению информации, имеют неустойчивый характер и могут приводить к противоречивым прогнозно-геологическим заключениям.
3. Получена новая математическая модель количества информации, отличием которой от традиционных моделей (комбинаторной, вероятностной, алгоритмической) является отношение к информации как к снимаемой неопределенности отражения друг через друга системных объектов (в то время как традиционные модели относятся к информации как к снимаемой неопределенности выбора из множества возможностей). При этом системный объект представляет собой обособленное по какому-либо признаку конечное множество элементов в составе некоторой системы, а под термином информация понимаются сведения о системном объекте как едином целом. За показатель системного объекта, как единого целого, в свою очередь, принят интегративный код его элементов, представляющий собой индивидуальную для каждого элемента последовательность символов двоичного алфавита, число которых (длина кода) является функцией от общего количества элементов системного объекта. Соответственно, мерой количества информации о системном объекте как едином целом служит средняя длина интегративного кода его элементов.
4. Проведена классификация поисковых прогнозно-геологических задач по виду задания эталонных рудных объектов на два альтернативных рода. При этом прогнозно-геологическая задача является задачей первого рода, если рудные объекты заданы в виде связанных множеств элементарных ячеек территории, охватывающих всю занимаемую ими площадь. Если же рудные объекты заданы в виде единичных элементарных ячеек территории, непосредственно локализующих только рудные тела, то прогнозно-геологическая задача относится к задачам второго рода.
3. Достоверность и обоснованность результатов и выводов основана на:
4. Практическое значение диссертационной работы заключается:
в разработке и производственном использовании новой математической модели информационной оценки признаков при прогнозе месторождений полезных ископаемых.
5. Совет рекомендует дальнейшее внедрение результатов работы в геологических организациях, которые занимаются поиском новых месторождений полезных ископаемых (ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция”, ФГУП “Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция” и др.).
6. Выполненная диссертационная работа является научно-квалификационной работой, в которой содержится новое решение задачи по математическому моделированию информационной оценки признаков рудных объектов и получена новая математическая модель количества информации. Работа соответствует требованиям п. 8 “Положения о порядке присуждения ученых степеней”, а ее автор – Вяткин Виктор Борисович – заслуживает присуждения ученой степени кандидата технических наук по специальности 05.13.18 – Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
Какие имеются замечания по ведению совета? Замечаний нет. Разрешите на этом заседание диссертационного совета закончить.
| Председатель диссертационного совета К 212.285.02, доктор технических наук, профессор Ученый
секретарь |
В.Г. Лисиенко |
